Налоговая реформа для СССР, России 1990 г. и сегодня. Вариант Маленкова С.К.

Граждан много, они разрозненны, и они обычно беззащитны. Поэтому всякая преступная власть обдирает их. Даже с имеющих доход ниже прожиточного уровня, то есть подлежащих социальной поддержке дотациями, умудряются взыскивать что-то! Взять налог или коммунальный платёж с пенсионера, которому государство не обеспечило достойную пенсию, платит ниже прожиточного уровня, так обрекая на "Освенцим (или Бухенвальд) на дому"! - это же абсурдно, преступно, не допустимо! Разве не страшнее газовых печей это современное циничное массовое медленное и публичное убийство?

Это творил Гарант Ельцин. Это творит Гарант Путин, хотя он – с юридическим образованием и бесстыдно принимает мантии почётных докторов юриспруденции зарубежных стран.

Лица этих зарубежных стран, одобряющих политику и результат реформ в России, сразу становится похожим на лица сообщников наших рецидивистов.

Вывод 1.

Брать налоги с малоимущих надо только до определённого уровня (не ниже 2-3 минимальных прожиточных уровней, например). Принуждать к жизни в нищете – преступление.

Имеющим обеспечение ниже прожиточного уровня надо доплачивать из налогового котла. Обрекать к существованию ниже прожиточного минимума – преступление!

Если субсидии и дотации обязательны по вине государства (не обеспечило назначение достаточных пенсий), то снимать их (или сокращать) потому, что человек использовал своё право на труд (дополнительно подзаработал) – дополнительное преступление против малоимущих граждан.

Гражданин (да ещё пенсионер!) и в мыслях не имел окупать обязанность государства (долг государства ему) своим дополнительным трудом. Государство не вправе отказываться от возврата своего долга и компенсации за неполноту и несвоевременность возврата своих долгов, в числе которых и долг достойно содержать пенсионеров и больных.

Современные правовые нормы обязывают родственников содержать пострадавших от государства (пенсионеров и больных, загнанных в разряд малоимущих и нищих). Это очевидное нарушение Конституции. Никто не вправе возлагать свои обязанности на другого без его согласия. Никто не вправе при пользовании своими правами нарушать права других граждан[1]. Поэтому наличие у гражданина родственников - для ограничения пенсий, дотаций и субсидий государства – тоже не имеет значения, так как они не отвечают по долгам государства.

Но, препятствуя праву гражданина на труд, то есть ущемляя его интересы при поступлении на работу сокращением субсидий, – государство (законодатель и чиновники) кроме причинения вреда конкретному человеку ещё приносит ущерб и обществу, сокращая число приносящих пользу стране своим трудом.

За вынесение этого обвинения государству моей соцработнице (при выполнении очередного поручения переоформить субсидию) приказали "потерять" мою трудовую книжку, и отказали мне в субсидии из-за ими созданной неполноты представленных документов". Отказались собрать справки с мест моей предыдущей работы. Долго я их собирал сам. Отказались восстановить субсидию по ним. И мне известно, что в преступном государстве нашем работает система безнаказанного укрывательства преступлений (я сам её расписал ещё с советских времён). Я наказан за справедливое требование, преступники – нет. Я отношу себя к политически репрессированным, хотя преступное чиновничество никогда не присвоит мне этот статус вопреки существующим фактам.

- Выступай дальше, довыступаешься…

Вывод 2.

Обязанность государства на субсидию и дотацию не устраняется дополнительными возможностями гражданина и его семьи, не должно требовать никаких документов.

Факт присвоения ему пенсии известен Собесу (органам соцобеспечения), а факт его нахождения в живых известен паспортным столам и ЗАГСам. И этого достаточно для автоматического начисления субсидии, т.е. выплаты обязанности государства на достойное (т.е. и достаточное) пенсионное обеспечение.

Но для ныне работающих – этот расход казны (выплаты субсидий малоимущим пенсионерам) должен быть долгом чиновников, допустившим его, допустившим неисполнение гарантий государства по достаточному накоплению пенсионных средств. И нечего тут мошенничать!

При изменениях тарифов они могут не своевременно быть доведены и учтены в субсидиях, плательщик может отсутствовать, поручив оплату посреднику (например – банку) без права изменения условий оплаты, или – с изменением условий оплаты, но с обязательной адвокатской защитой (за счёт государства-гаранта) при несогласии плательщика. Все неурядицы с платежами – от плохой вариантности и непредусмотрительности системы. Чиновник-специалист лучше подготовлен, чем гражданин, его и вина больше. Особенно при конфликте невыплаты пенсий и субсидий, при покрытии коммунальных платежей.

Вывод 3.

Если взимание платежей связано с периодической перетарификацией, то государство должно минимизировать усилия плательщика и не создавать отрицательных факторов при отсутствии явной вины плательщика.

Большой разрыв в уровнях доходов разных слоёв общества чаще воспринимается как социальная несправедливость. Особенно, если более бедными оказываются создающие материальные ценности люди. Или если производитель товара получает прибыль меньше посредника. Нарушение приоритетов и справедливости - это причина многих проблем и напряжённостей.

Поэтому должен быть норматив приоритетов норм распределения прибыли в производстве и реализации товаров и услуг. Приоритет получения прибыли должен быть у производителя. Но такой закон не должен быть жёстко ограничивающим правила рынка получать возможно большую прибыль. Самоограничившего себя – на рынке (не вообще, а в конкретных регионах, в конкретных ситуациях) разорят и переподчинят.

Поэтому целесообразна прогрессивная шкала налога с доходов граждан и организаций, нарушающих приоритеты справедливого распределения доходов в производстве товаров и услуг. Нельзя, например, брать прогрессивный налог с государственных пенсий. А с зарплаты и прибыли хозяев, назначающих себе доход больше, чем прямым производителям товара или услуги – справедливо. И если их пенсия получена с высоких зарплат, нарушающих эти приоритеты, то и с этих пенсий тоже.

Хотя я скептически смотрю на бизнесменов, получающих пенсии. Они должны профессионально обеспечить свои доходы в старости эффективными вложениями.

И наоборот, если зарплаты и пенсии прямых производителей товаров и услуг были начислены с нарушением приоритетов, то есть начальникам и совладельцам платили доход больше, чем работникам основного производства, - то пенсии потерпевшим должны доплачивать нарушители прав и приоритетов.

Токарь-универсал, крутящий ручки станка и вручную меняющего заготовки, может больше устать, чем станочник у автоматического обрабатывающего центра. В зарплату должны входить составляющие и на пот, и на ум (физиологические затраты) и на участие в приращении прибыли.

Ведь заслуга в производстве продукции – не только у рабочих и у производящих её подразделений, но и у согласовавших контракт служащих, и у обеспечивающих ритмичное производство.

А если один из них - владелец патента на производимый товар? Он – центр успеха! Если занять с ним подобающее место на рынке – то тем паче!

Хотя известно, что там, где чиновникам нужны месяцы согласований, владельцам фирм бывает достаточно слова и рукопожатия. На эту составляющую нормативно придумать трудно, его можно учесть разве что в виде использования ноу-хау (know-how = знаю как, англ.).

Конечно, и расходовать такой прогрессивный налог с дохода надо по причинно-следственной связи – на сглаживание социальной напряжённости, на дотации малоимущим, на сглаживание разницы медицинских услуг, на погашение очагов болезней и "болезней от нищеты", на подавление вредных привычек (наркомании, алкоголизма, курения), на повышение уровня бытовых услуг и содержание жилья… То есть, не только на прямые выплаты, но на искоренение причин социальной напряжённости и социальной несправедливости.

Подоходный налог – это средство содержания функций государства, но это – и средство справедливого перераспределения прибылей, так как одной из функций государства является социальная и функция гарантии прав. Но подоходный налог, то есть налог на один из видов дохода, на средства биологического поддержания способности к труду (зарплату) – должен отсутствовать. Это ведь равносильно вырыванию изо рта поданной еды. А на другие доходы индивида – должен быть.

Каждое общество может ввести свои критерии и коэффициенты к понятиям справедливости. Только тогда они станут не философскими, а правовыми (регулирующими) понятиями.

При разнице доходов, скажем, ниже 1: 5 – подоходный налог с граждан (компенсация справедливости трудозатрат и доходов) должен терять смысл, а проблемы государства и территорий должны решаться иными инструментами. За 1 принимаем прожиточный минимум или превышающий его прожиточный уровень. За 5 (или хотя бы 3) принимаем кратность превышения над прожиточным минимумом (назначенным за 1 уровнем) необлагаемого дохода. И этот коэффициент должен учитывать количество вынужденных иждивенцев в данного работника (детей, больных родственников).

При этом депутаты и чиновники, спорившие об этих коэффициентах, потеряли смысловую часть этого моего предложения, данного СовМину и МинФину в 90-м году. За 10 прошедших лет они совсем исказили смысл сказанного им. Налог такой (подоходный) должен накладываться не на зарплату (= выплату на восстановление физических затрат, на восстановление способности к труду, - об этом я сказал выше), а на предпринимательский доход, превышающий минимальный физиологический прожиточный уровень, принимаемый за эту самую единицу, норму отсчёта. "Пятикратный уровень сытости" за счёт собственного труда – должен приветствоваться, а не наказываться. Способность содержания иждивенцев надо обеспечить. "Снятие пенок" с этого уровня мелких доходов не только вредит малоимущим гражданам, противоречит принципу справедливого и социального государства, но и резко плодит трудозатраты учёта и число чиновников, понижает рентабельность налогового ведомства. Надо посчитать, сколько мы теряем при "амнистии" доходов до такого уровня. Может, достаточно начать с уровня 1:2 или 1:3 (то есть с доходов, втрое превышающих минимальный прожиточный уровень). Но зато уменьшаться (отпадут из-за повышения условий жизни) централизованные социальные субсидии государства.

Но нельзя считать минимальной зарплатой или минимальной базой налогообложения доходы ниже физиологического прожиточного минимума!

Соответственно, подоходный налог с превышения двух-трёх-пятикратной нормы (как будет принято обществом) прожиточного минимума – это уже разновидность прогрессивного налогообложения (ибо касается не всех), только это "налог прямого назначения" – на обеспечение функций государства.

Эта же схема – у налога на имущество граждан сверх определённого уровня. Определённая доля и виды имущества – необходимое условие физиологического бытия. Хотя и признают некоторые рай в шалаше. Но цивилизованное демократическое общество должно принять за норму рая чуть более улучшенные условия, не позорный минимум жилищного обеспечения. И не наказывать за жизнь в них. При достижении условий ниже границы имущественного потенциала граждан по перечню и стоимости – налог вообще не должен взиматься. Это зона гражданской свободы, в которой тебя не удушит сообщество, ценящее не только доходы, но и просто жизнь, способное великодушно определить её нижний достойный и свободный от напряжений и потрясений уровень.

В этой зоне укрытия от налогов на собственность и доходы, как в новоявленной "офшорной зоне", может появиться много любителей злоупотреблений. Закон должен предусмотреть наказание, когда возникнет очевидная попытка перекачивания средств юридических лиц через выплаты гражданам (их уровень жизни не отражает соответствие доходам).

Бум уклонения от непродуманных и необеспеченных механизмами взимания налогов страна проходила при создании кооперативов в 80-е годы, при реформах 90-х. Но мои предложения чиновники игнорировали. Значит, они – организаторы этих злоупотреблений, соучастники перекачки и укрывательства денег от налогообложения, виновные соучастники несправедливого налогообложения.

Дайте-ка мне список чиновников министерства финансов, налогов и депутатского собрания!

Это касается физических лиц и мелких частных предпринимателей.

С крупными фирмами (юридическими лицами) всё обстоит иначе. Они определяют основные хозяйственные и товарные отношения в государстве, отношения производств "дополнительной стоимости", обороты капитала и доходы казны.

Здесь – должна быть зона основных налогообложений и основа финансирования функций государства. Исключение могут составить только очень отсталые страны с нищим населением и бизнесом.

Попытка сделать наоборот (основные налоги брать не с производств "дополнительной стоимости", а с граждан) – промышленную державу покажет как родовую общину каменного века.

Желающие в этот список, подходите (пишите в электронную почту мне), я записываю. Думаю, такой список должен вести и секретариат ООН. Его должен учитывать и дипломатический протокол.

Выше я уже описал разницу между отчислением налога с частного предприятия и отчислением доли дохода с организаций обобществлённой общенародной собственности. Эта разница должна войти отдельными строками учёта в бюджете. За нею может стоять различие суммы оплачиваемых функций государства.

Напомню, для совладельцев страны некая часть правительства выполняет функции доверительного управления собственностью. Эта часть населения может потребовать усиленной защиты своих интересов от "встроенного в демократическое государство" агрессивного мира капитала. Мы, например, не ходим с оружием и охранниками. И в их близком присутствии можем испытывать чувство опасности. Частник, капиталист – склонен к ведению диверсий против конкурента (а мир социальных совладельцев ему противен), к техническому шпионажу и т.п. Поэтому зона дележа доходов и бизнесмены – зона опасности для обывателей.

Отношениям организаций в многоукладной экономике с государством и его системой налогов можно посвятить отдельную книгу. А я хочу ещё описать отношения, которые мало кто предлагал.

Они идут за неосвещаемым пока в СМИ вопросом:

- "Кому отдавать налоги?"

В начало страницы